Екс-начальника міської державної ветлікарні в Черкасах виправдано через провокацію хабара. Відповідний вирок виніс Придніпровський суд, пише Кропива.

За даними обвинувального акту, підсудний у березні-травні 2017 року, висловив постачальнику м’ясної продукції прохання: надавати йому неправомірну вигоду за видачу ветеринарних свідоцтв. Вартість видачі одного свідоцтва стартувала від 100 грн. Після отримання неправомірної вигоди розміром 1400 грн. був викритий у робочому кабінеті.

Підсудний, Микола Кравченко, вини не визнав та показав, що постачальник звернувся до нього за 14-ма свідоцтвами на поставку м’ясної продукції. Він їх виписав, потім постачальник з ним попрощався, підійшовши до столу з висунутою шухлядою, після чого вийшов з кабінету. Він помітив у шухляді гроші, але в цей час прибули правоохоронці і провели обшук.

Вважає, що став жертвою провокації, мотивувавши це неприязними відносинами із завідуючою однієї з лабораторій, яку перемістив з одного ринку на інший, чим та була незадоволена. Її зять, як працівник правоохоронних органів, погрожував йому .

В ході судового розгляду, суд визнав недопуститими доказами дані НСРД через порушення процесуальних норм. Зокрема і те, що протокол контролю за вчиненням злочину було складено не негайно, а через декілька днів після фактичного викриття.

Також судом було встановлено, що заявник, який виступав у ролі постачальника м’ясної продукції одного з ФОПів, по суті таким не є. ФОП посвідчив, що знайомий із заявником, той допомагав йому по будівництву та кілька разів виконував доручення передати до лабораторій на ринках по кілька туш птиці для досліджень. Він ніколи не доручав заявнику поставляти м’ясну продукцію до магазинів чи інших закладів.

Інший свідок посвідчив, що зі слів заявника, йому стало відомо, що знайому заявника перемістили на інше місце роботи з Центрального ринку. Родичем цієї жінки є працівник СБУ. Згодом йому телефонувала особа, що представилась співробітником СБУ і вимагала видати заявнику доручення на представництво інтересів вже згадуваного вище свідка – ФОПа, на що він відповів відмовою.

Давши оцінку наявним доказам, правомірності їх отримання, показам свідків, суд прийняв рішення виправдати підозрюваного за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.