Двірник із СУБ «Митниця», не отримавши належного розрахунку по зарплаті з комунального підприємства, дійшов у пошуках справедливості до Верховного Суду. І таки довів, що «правда є і за неї варто боротись», повідомляє відомий черкаський юрист Валерій Макеєв.

Верховний Суд скасував рішення черкаських судів та направив справу на більш ретельних розгляд до суду першої інстанції.

За борги комунального підприємства має розраховуватись засновник – Черкаська міська рада.

Разом із посиланнями на норми господарського судочинства, які , чомусь, так оминали при прийнятті рішень черкаські суди, Верховний Суд застосував практику Європейського Суду.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.

У низці випадків ЄСПЛ визнавав державу відповідальною за борги підприємств незалежно від їх формальної класифікації у внутрішньодержавному праві (рішення від 30 листопада 2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», пункт 45, рішення від 04 квітня 2006 року у справі «Лисянський проти України», пункт 19, рішення від 03 квітня 2007 року у справі «Кооперативу Агрікола Слобозія-Ханесей проти Молдови», пункти 18, 19, рішення від 12 квітня 2007 року у справі «Григор’єв та Какаурова проти Російської Федерації», пункт 35, рішення від 15 січня 2008 року у справі «Р. Качапор та інші проти Сербії». Отже, внутрішньодержавний правовий статус підприємства як самостійної юридичної особи сам по собі не звільняє державу від відповідальності за борги підприємств у межах Конвенції.