Десятки тисяч «прихильників» міцних напоїв із Золотоноші, можуть видихнути із полегшенням: «Златогор» відбився від надмірних зазіхань податкової.

З постановою Шостого Апеляційного Адміністративного суду по справі № 823/1643/18 від 1 листопада 2018 року вступило в силу рішення Черкаського окружного суду, за яким «зазіхання ДФС» (у формі податкових повідомлень та рішень), у якому скасовано такі ППРки від ДФС . Суд зазначив, що  відповідач (ДФС) помилково дійшов висновку про порушення позивачем («Златогором») вимог податкового законодавства, оскільки між позивачем та його контрагентами ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ «Опти-Фуд», ТОВ «Дені Люкс», ТОВ «Стакстрой», ТОВ «КінгсбуріВенчур», ТОВ «Автокар Інвест», ТОВ «БТЛПРО», ТОВ «ПреміумГіроджект», ТОВ «Мега Старт», ТОВ «Адвокатська компанія «Юральянс», ТОВ «Закарпатська продовольча компанія», ПП «Капо», ТОВ «Пейсмен», ТОВ «Хорнет-М», ТОВ «Продос», ТОВ «Агробазторг» здійснені реальні господарські операції, на підтвердження яких наявні всі первинні документи.

Тоб-то, «Златогор» – «Чистий, як сльоза», і із фіктивними фірмами не співпрацює.

Що показово – суд вдало застосував практику кращих європейських традицій (Читай – Європейського суду), вказавши, що в силу приписів статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зокрема, Європейський суд з прав людини у вказаних рішеннях зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов’язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, оскільки такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Крім того, Європейський суд зазначає, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов’язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб’єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі Інтерсплав проти України).

Далі, безумовно, Верховний Суд. Все може бути, поза як трактування практики Європейського суду (зокрема,  Справ «Булвес АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03), та «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 р., заява №6689/03)) там , не однозначне.

Та час у прихильників «Златогору», щоб «перевести подих» є.:-)

blankАдвокат Валерій Макеєв, Адвокатське бюро Валерія Макеєва